O documentare jurnalistică realizată în luna mai în zona platformei Avicola Slobozia a pus pe masa autorităților imagini cu scurgeri de lichide, băltiri, trasee de evacuare prin teren și urme care indicau că fenomenul nu era unul accidental. Sesizările au fost transmise atât Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean Ialomița, cât și Inspectoratului de Poliție Județean Ialomița.
Răspunsurile primite ulterior arată însă o diferență greu de trecut cu vederea.
Garda de mediu vede deversările și ”arde” „Apele Române”
Garda de Mediu confirmă că, în zona cunoscută drept ”Cotul lui Drăgan”, pe parcela 595, situată în vecinătatea abatorului SC Avicola Slobozia SA, inspectorii au găsit, pe aproximativ jumătate de hectar, ”deversări de lichide de culoare maro”, care băltesc pe alocuri și au ”miros de intensitate medie de gunoi de grajd”. Mai mult, comisarii notează că, după aspectul vizual, acestea ”par a fi deversări repetate de-a lungul timpului până în prezent”.
Cu alte cuvinte, Garda nu infirmă sesizarea. Dimpotrivă: găsește în teren exact tipul de fenomen reclamat și consemnează caracterul său aparent repetitiv. De aici înainte însă, răspunsul instituției devine mult mai puțin lămuritor. Nu ni se comunică faptul că ar fi fost identificată sursa lichidului, nu ni se spune cine îl evacuează, prin ce traseu ajunge acolo, dacă au fost prelevate probe și nici dacă vreun operator economic a fost sancționat pentru aceste deversări.
În schimb, Garda își concentrează consecința controlului asupra unui alt actor. Din verificările cadastrale rezultă că terenul aparține sistemului Administrației Naționale ”Apele Române”. Tot Garda arată că, pe o suprafață mult mai mică, de aproximativ 0,03 hectare, au fost găsite și depozitări necontrolate de deșeuri – materiale din construcții și demolări, saci de polipropilenă, plastic și paleți din lemn. În urma celor constatate, Administrația Bazinală de Apă Buzău-Ialomița a fost sancționată contravențional, iar instituției i-au fost impuse măsuri de salubrizare.
Este, practic, locul în care povestea administrativă se mută. Sesizarea reclama deversări de lichide cu aspect rezidual și suspiciuni de poluare. Garda confirmă deversările și chiar caracterul lor repetitiv, dar răspunsul comunicat publicului nu identifică autorul lor și nu menționează vreo sancțiune aplicată pentru evacuarea propriu-zisă. Consecința concretă prezentată în document ajunge la administratorul terenului, căruia i se impută situația constatată și căruia i se cere salubrizarea.
IPJ Ialomița privește aceeași zonă dintr-o perspectivă cu totul diferită.
În răspunsul transmis redacției, Serviciul de Investigare a Criminalității Economice din cadrul IPJ Ialomița arată că, în chiar ziua sesizării, 27 mai 2026, au fost făcute verificări ”la sediul societății” indicată în petiție și în zonele de vegetație adiacente acesteia.
Rezultatul nu a fost o simplă recomandare de curățenie. Polițiștii spun explicit că, ”pe parcursul verificărilor au fost constatate aspecte de natură penală”, motiv pentru care la nivelul IPJ Ialomița a fost constituit un dosar penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 92 alin. (1) din Legea apelor nr. 107/1996. Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia cu numărul 917/176/P/2026.
Este vorba despre infracțiunea referitoare, între altele, la evacuarea, aruncarea sau injectarea în apele de suprafață ori subterane a apelor uzate, deșeurilor, reziduurilor sau altor produse în condiții care pot modifica caracteristicile apei și pot pune în pericol mediul, sănătatea, viața animalelor ori alte valori protejate de lege.
Și aici apare contradicția care merită explicată public. În locul în care Garda de Mediu a văzut deversări repetate, dar nu comunică identificarea și sancționarea celui care le-ar produce, Poliția a văzut suficiente elemente pentru a constata aspecte de natură penală și pentru a deschide un dosar penal.
Sigur, cele două proceduri nu sunt identice. Un control contravențional și o cercetare penală au obiecte, standarde și competențe diferite. Iar existența unui dosar penal nu înseamnă că o persoană sau o societate este vinovată. Răspunsul IPJ nu indică existența unui suspect sau inculpat și nici nu spune că SC Avicola Slobozia SA ar fi fost pusă sub acuzare. Cercetările trebuie să stabilească autorul și împrejurările faptelor.
Dar tocmai de aceea răspunsul Gărzii ridică…
Întrebări suplimentare
Dacă inspectorii au găsit pe jumătate de hectar un lichid maro, cu miros de gunoi de grajd, și au apreciat că deversările par să se fi produs repetat ”de-a lungul timpului până în prezent”, de ce răspunsul nu spune cine produce lichidul? Au fost prelevate probe? A fost urmărit traseul scurgerii? Au fost verificate instalațiile și autorizațiile operatorilor din vecinătate? A fost identificat punctul de evacuare? Și, mai ales, de ce efectul contravențional comunicat de Garda de Mediu cade asupra Administrației Bazinale de Apă Buzău-Ialomița, în timp ce despre autorul deversărilor nu aflăm nimic?
Faptul că Apele Române administrează terenul poate explica obligațiile privind întreținerea și salubrizarea lui. Nu demonstrează însă, prin el însuși, că instituția a produs lichidul găsit acolo. Răspunsul Gărzii nu face această legătură. În schimb, Poliția a mers mai departe de simpla stare a terenului. A verificat societatea indicată în sesizare și zonele adiacente și a ajuns la concluzia că există elemente care trebuie cercetate penal.
Astfel, după două controale plecate practic din același punct, rămân două fotografii instituționale foarte diferite. În prima, există deversări repetate, există un teren care trebuie curățat și există un administrator sancționat. În cea de-a doua, există ”aspecte de natură penală” și un dosar penal aflat în evidența Parchetului.
Iar întrebarea esențială rămâne încă fără răspuns public: cine a produs și cine a evacuat, în mod repetat, lichidul pe care Garda de Mediu însăși spune că l-a găsit întins pe aproximativ jumătate de hectar la Cotul lui Drăgan?
Până când această întrebare va primi un răspuns, senzația lăsată de documentele oficiale este greu de evitat: Garda a găsit problema, dar consecința controlului a fost împinsă către administratorul terenului; Poliția a privit aceeași problemă și a deschis un dosar penal.
