O datorie personală a directorului Alexandru Pocotilă a adus societatea Servicii Publice Slobozia SRL, aflată în portofoliul administrației municipale, în fața instanțelor Judecătoriei Slobozia. Creditorul InvestCapital LTD, societate înregistrată în Malta și parte a grupului internațional KRUK, solicită validarea unei popriri și amendarea societății municipale, în calitate de terț poprit.
Acțiunea face obiectul dosarului 8186/312/2026, înregistrat la Judecătoria Slobozia pe 11 septembrie 2026. InvestCapital figurează în calitate de creditor, Alexandru Ion Pocotilă este debitorul, iar Servicii Publice Slobozia are calitatea de terț poprit. Obiectul cauzei este înscris pe portalul instanțelor: ”validare poprire și amendare terț poprit”.
Creditorul urmărește să obțină, prin intermediul instanței, validarea popririi și sancționarea societății pentru presupusa neîndeplinire a obligațiilor legale.
Pocotilă: ”Hârtia s-a rătăcit”. Directorul neagă existența unui refuz explicit al societății
Contactat de Barikada.ro pentru a explica împrejurările în care societatea municipală a ajuns să fie chemată în judecată, Alexandru Pocotilă respinge categoric interpretarea potrivit căreia Servicii Publice Slobozia SRL ar fi refuzat în mod explicit, expres și deliberat să dea curs adresei de poprire.
Potrivit directorului, nu ar fi existat nicio decizie administrativă prin care societatea să se opună executării silite și niciun refuz oficial transmis creditorului sau executorului judecătoresc. Neîndeplinirea obligației ar fi fost provocată exclusiv de o eroare în circuitul intern al documentelor.
Pocotilă explică, de asemenea, faptul că adresa de poprire a ajuns la societate într-o perioadă în care secretarul se afla în concediu, iar angajata care îi ținea locul ar fi preluat documentul și l-ar fi transmis compartimentului de contabilitate, unde acesta s-ar fi rătăcit.
Directorul susține că a aflat despre situație abia ulterior, în urma unei solicitări de explicații venite din partea unui jurnalist. În acel moment, afirmă el, ar fi cerut verificarea circuitului documentului, identificarea persoanelor responsabile și întocmirea unor referate explicative. Pocotilă declară chiar că au fost inițiate măsuri disciplinare și că poate pune la dispoziția presei referatele angajaților și documentele întocmite în cadrul verificărilor interne.
În explicația sa, directorul insistă asupra unei distincții esențiale: societatea nu ar fi refuzat executarea popririi, ci nu ar fi procesat corespunzător documentul din cauza unei disfuncționalități administrative.
Juridic, varianta comunicată de Alexandru Pocotilă este relevantă pentru analiza eventualei rele-credințe, dar nu înlătură automat răspunderea juridică a terțului poprit. O adresă de înființare a popririi nu este o simplă corespondență administrativă. Din momentul comunicării sale legale, terțului poprit îi revin obligații precise, inclusiv în privința sumelor datorate debitorului.
Prin urmare, chiar și în absența unui refuz expres, instanța poate examina dacă societatea și-a îndeplinit obligațiile legale. Separat, pentru aplicarea amenzii judiciare prevăzute de articolul 790 din Codul de procedură civilă, trebuie analizată existența unui refuz cu rea-credință.
Directorul susține că a contactat imediat executorul judecătoresc
Alexandru Pocotilă afirmă că, după ce a aflat despre situația adresei de poprire, a luat legătura cu executorul judecătoresc pentru identificarea unei soluții, discuția având loc în aceeași zi sau, cel târziu, în ziua următoare momentului în care problema i-a fost adusă la cunoștință.
Directorul spune că a explicat împrejurările în care documentul s-a rătăcit și a transmis că societatea nu a urmărit să împiedice executarea. Pocotilă își asumă existența unei deficiențe administrative, însă respinge categoric ideea unei intervenții personale în scopul protejării propriilor venituri împotriva creditorului, susținând că documentele întocmite ulterior pot demonstra demersurile făcute pentru clarificarea și remedierea situației.
Datoriile lui Pocotilă: O afacere agricolă eșuată și pierderi de aproape un milion de euro
Discuția cu directorul Servicii Publice Slobozia a adus clarificări și asupra istoricului problemelor sale financiare. Pocotilă afirmă că a desfășurat activități economice în mediul privat și că una dintre afacerile sale a intrat în dificultate, după derularea a două proiecte cu finanțare europeană. Primul proiect ar fi fost implementat cu succes, în timp ce al doilea a fost afectat de pierderi financiare importante, generate, potrivit explicațiilor sale, de evenimente nefavorabile din activitatea agricolă.
Directorul estimează că pierderile suferite s-au apropiat de un milion de euro și susține că acestea ar putea fi demonstrate prin documentele întocmite de asigurători și de lichidatorul implicat în procedura de insolvență.
În privința finanțării activităților economice, Alexandru Pocotilă explică faptul că unul dintre credite ar fi fost garantat de Fondul de Garantare a Creditului Rural, iar intrarea în insolvență ar fi declanșat mecanisme de recuperare a sumelor garantate.
Salariul în numerar, anterior dosarului de poprire
Un alt aspect abordat în discuție privește modalitatea de plată a remunerației încasate de Alexandru Pocotilă de la societatea municipală Servicii Publice Slobozia. Directorul confirmă că primește o parte a salariului în numerar, însă respinge interpretarea potrivit căreia această modalitate de plată ar fi fost introdusă pentru a evita executarea silită.
Potrivit declarațiilor sale, încasarea în numerar este practicată încă din iunie 2025, odată cu începutul activității sale remunerate la conducerea societății, cu mai bine de un an înainte de înregistrarea dosarului privind validarea popririi. Pocotilă susține că nu a solicitat și nu a dispus modificarea modalității de plată a salariului după primirea adresei de poprire și afirmă că documentele salariale pot demonstra acest lucru.
Cronologia prezentată de director, dacă este confirmată de documentele societății, contrazice ipoteza că plata în numerar a fost introdusă ca reacție la demersurile InvestCapital. Pe de altă parte, plata unui salariu în numerar nu înlătură obligațiile unui angajator în cazul unei popriri legal instituite. Important este dacă, după comunicarea adresei de poprire, societatea a respectat obligațiile legale privind reținerea și virarea sumelor urmăribile, în limitele stabilite de lege.
Pocotilă contestă în instanță și o executare silită
Pe lângă procedura de validare a popririi, pe rolul Judecătoriei Slobozia există și dosarul 9420/312/2026, înregistrat pe 23 octombrie 2026. În această cauză, Alexandru Ion Pocotilă are calitatea de contestator, iar InvestCapital LTD și Biroul Executorului Judecătoresc Copuzeanu Florin Traian figurează ca intimați.
Obiectul procesului îl constituie o contestație la executare referitoare la dosarul execuțional 2522/2026 și anularea unui act de executare. În discuția cu Barikada.ro, directorul a afirmat că a formulat contestație la o altă executare și că nu cunoscuse inițial situația referitoare la poprirea comunicată societății.
Rămâne de văzut dacă cele două proceduri judiciare privesc aceeași creanță și care sunt actele de executare contestate, formularea unei contestații neatrăgând automat anularea sau suspendarea executării silite.
Între datoriile personale ale directorului și obligațiile societății Primăriei Slobozia
Referitor strict la societatea Servicii Publice Slobozia SRL, aflată în portofoliul administrației municipale, este evident faptul că, indiferent de identitatea debitorului și de funcția ocupată de acesta, societatea are obligația de a respecta dispozițiile legale privind poprirea.
Potrivit articolului 790 din Codul de procedură civilă, instanța poate dispune validarea popririi atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Dacă este constatată și reaua-credință a terțului poprit, instanța poate aplica o amendă judiciară între 2.000 și 10.000 de lei.
Alexandru Pocotilă susține că nu a existat un refuz explicit sau deliberat al societății de a executa poprirea, că documentul a fost rătăcit în circuitul administrativ și că au fost luate măsuri pentru identificarea responsabililor și remedierea situației, aceste ipoteze trebuind analizate împreună cu documentele care urmează să fie prezentate și cu probele administrate în proces.
Dincolo de litigiul personal al lui Pocotilă cu creditorul InvestCapital, cazul ridică o întrebare legitimă privind funcționarea mecanismelor administrative ale societății municipale: cum a fost posibil ca un document cu implicații juridice și financiare să nu fie procesat corespunzător?
Un refuz explicit nu este același lucru cu o adresă rătăcită la contabilitate. Dar nici rătăcirea unui document nu echivalează automat cu respectarea obligațiilor legale. Aceasta este diferența pe care Judecătoria Slobozia va trebui să o examineze, pe baza probelor, în dosarul privind validarea popririi și amendarea terțului poprit.
